Ahmedabad Gümrük, ÖTV ve Hizmet Vergileri Temyiz Mahkemesi (CESTAT), yakın zamanda, sevkiyat belgelerinde ve ambalajda üretici adında tutarsızlıklar olmasına rağmen, PVC reçinesi ithalatında anti-damping vergisinden muafiyet tanıyarak mükellef/temyiz eden lehine karar verdi. Davada tartışılan konu, temyiz edenin Çin'den yaptığı ithalatın anti-damping vergisine tabi olup olmamasıydı…
Ahmedabad Gümrük, ÖTV ve Hizmet Vergileri Temyiz Mahkemesi (CESTAT), yakın zamanda, sevkiyat belgelerinde ve ambalajda üretici adında tutarsızlıklar olmasına rağmen, ithal PVC reçinesi üzerindeki anti-damping vergisinden muafiyet tanıyarak mükellef/başvuran lehine karar verdi.
Davanın konusu, davacının Çin'den yaptığı ithalatın, piyasa değerinin altında satılan yabancı mallara uygulanan koruyucu gümrük vergileri olan anti-damping vergilerine tabi olup olmadığıydı.
Vergi mükellefi/başvuran Castor Girnar, üretici olarak “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” şirketini belirterek SG5 polivinil klorür reçinesi ithal etmiştir. 32/2019 sayılı Gümrük Genelgesi'ne (ADD) göre, bu belirtme normalde daha düşük anti-damping vergilerine tabidir. Ancak gümrük yetkilileri, ambalaj üzerinde “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” adının basılı olmasına rağmen “tuz” kelimesinin eksik olması nedeniyle bir uyumsuzluk tespit etmiş ve ithal edilen ürünlerin tebliğe uygun olmadığını belirterek muafiyeti reddetmiştir.
Vergi mükellefi adına avukat, faturalar, paketleme listeleri ve menşe belgeleri de dahil olmak üzere tüm ithalat belgelerinde üreticinin doğru adının "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." olduğunu belirtti. Avukat, Mahkemenin Vinayak Trading ile ilgili önceki bir kararda benzer konuları ele aldığını hatırlattı. O davada, ambalajdaki üretici adında benzer farklılıklar olmasına rağmen, "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." şirketinden yapılan ithalatın tercihli tarifelerden yararlanmasına izin verilmişti. Mahkeme, işaretlemelerdeki küçük farklılıklara ilişkin belgesel kanıtları kabul etmiş ve kayıtlı üreticinin gerçek üretici olduğunu teyit etmiştir.
Sayın Raju ve Sayın Somesh Arora'dan oluşan Mahkeme, bu argümanlara dayanarak önceki kararı bozdu ve ambalaj işaretlerindeki küçük farklılıkların belgesel kanıtlara üstün gelmesi gerektiğine hükmetti. Mahkeme, özellikle iddia edilen üreticiyi destekleyecek yeterli belge bulunduğunda, bu tür küçük farklılıkların yanlış beyan veya sahtekarlık teşkil etmediğine karar verdi.
Bu bağlamda, CESTAT, Gümrük İdaresi'nin mükellefe vergi muafiyeti tanımama yönündeki önceki kararını bozarak, Vinayak Trading davasında belirlenen emsal doğrultusunda, mükellef şirketin daha düşük bir anti-damping vergisi oranına hak kazandığına hükmetmiştir.